Государственный
университет
Юридический факультет
Эссе
По дисциплине: Теория
государства и права
Тема: Авторитаризм: за и против
Выполнила: студентка 1
курса
Форма обучения: дневная
Проверил:
Санкт-Петербург
2004
В словарях термин
«авторитаризм» определяется как политический режим[1], установленный или навязанный такой
формой власти, которая сконцентрирована в руках одного человека или в одном её
органе и снижает роль других, прежде всего представительных её институтов.
Нравственной природой авторитарного режима является
навязываемая сверху единообразная идеология, подавляющая духовную и культурную
самостоятельность личности и плюрализм мнений, безраздельно господствующая над
обществом и правом. Эта идеология соединяется силой государства, гарантируется
его репрессивными органами и стремится унифицировать и контролировать даже
мышление и вкусы граждан. Авторитарное государство активно и прямо вторгается в
не принадлежащую ему сферу внутренней, духовной жизни личности.
Отличительными признаками
политических систем авторитарного типа являются: ликвидация или существенное
ограничение демократических прав и свобод граждан, власть не формируется и не
контролируется народом[2];
запрещение ряда или всех оппозиционных политических партий и общественных
организаций; ограничение выборности органов государственной власти и
превращение парламента во второстепенный институт; сращивание правящей партии с
государственным аппаратом; ограниченность полномочий и формальная деятельность
местных органов власти и самоуправления; запрещение оппозиционной прессы;
использование террористических методов борьбы с противниками режима.
Сравнивая демократические и авторитарные политические
системы мы понимаем, что по своей сущности они противоположны[3]. В авторитарных системах:
ü правящая группа не обладает легальной легитимностью по
отношению к массам;
ü последние не участвуют в формировании правящей группы;
ü массы не вмешиваются в формулирование основных направлений
политики;
ü правящая группа осуществляет свою власть практически без
контроля со стороны широких социальных групп и слоев, власть не формируется и
не контролируется народом;
ü управление чрезмерно централизованно, инициатива с мест не
допускается, если на то не получено разрешение из центра;
ü во внешней политике характерны агрессивные имперские
установки;
ü личность не пользуется конституционными правами и
свободами, даже если они и провозглашаются на бумаге, личность лишена также
гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью, т.е. провозглашается
полный приоритет интересов государства над личностными.
Соответственно, все
это означает, что в политических системах авторитарного типа участие масс в
политической жизни носит крайне ограниченный характер. В основе легитимности
авторитарной власти находятся либо традиция, либо харизма правителей. Также к
недостаткам политической системы авторитарного типа можно отнести полную
зависимость политики от позиции главы государства или группы высших
руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических
авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения
общественных интересов.
Однако, я считаю, что при
всем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим системам
все же невозможно. Авторитарная политическая
система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных
ситуациях. Немало ученых, как и в прошлом, так и в настоящем весьма
позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Так, к примеру,
Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость
повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпленгер
также считал, что авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в
обществе необходимую иерархию[4].
Также,
по-моему, большим плюсом является то, что авторитарная власть обладает сравнительно
высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный
порядок; мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач;
преодолевать сопротивление политических противников. Всё это делает её достаточно
эффективным средством проведения радикальных общественных реформ. И к тому же большую часть своей истории человечество развивалось именно
в рамках такого рода политических систем. Авторитаризм явился формой
организации власти, адекватной доиндустриальному обществу. В ряде стран Азии,
Африки и Латинской Америки ныне также установлены авторитарные политические
режимы. Их существование оправдывается необходимостью национального
освобождения и возрождения. Авторитарные правители здесь добиваются своего
признания населением не только силой, но и с помощью харизматического способа
легитимации. И надо признать, что авторитарная власть действительно обладает
сравнительно высокой способностью обеспечивать общественный порядок,
осуществлять быструю реорганизацию общественных структур, сосредоточивать
усилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем.
Однако, в современных условиях постсоциалистических
стран “чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и
некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом
прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный
диктаторский режим личной власти, который может быть для страны разрушительным.
Использованная
литература:
1.
Мельник В.А. Политология/4-е изд., перераб. и доп. – Мн.:
Выш.шк.,2002. – 523 стр. Минск 2002
2.
Политология Энциклопедический словарь 1993 г./ общ. ред. и сост.:
Ю.И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. Коммерч. ун-та 1993-431 стр.
3.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические
технологии. М.: Аспект Пресс, 2001. – 559 стр.
4.
Большая
Советская Энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред.: А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 1 –
М., «Советская Энциклопедия», 1969 – 608 с.
